.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...parsel sayılı taşınmazın satış işlemi için davalı emlakçıya vekaletname ile yetki verdiğini, tapuda yaptığı araştırmada paylı mülkiyetinin satıldığını ve davalının taşınmazı piyasa değerinde düşük bir bedelle sattığını halen taşınmazın bedelinin ödenmediğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını belirterek söz konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 49.920,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 49.920,00 TL alacağın satım tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu taşınmazın satışı için yetki verdiği davalı emlakçının, vekalet görevini kötüye kullandığı; taşınmazı piyasa değerinde düşük bir bedelle sattığı ve taşınmazın bedelinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazın piyasa değerinde, davacı tarafça onaylanan bedel üzerinden satıldığı, davacı tarafın satış bedelini yıllardır gördüğü hizmet karşılığı kendisinde kalması gerektiği hususunda talimat verdiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça değerinin altında vekalet sözleşmesine aykırı olarak satımı yapılan taşınmazın şatış değerinin 2.000,00 TL dışında kalan kısmının davacı tarafa iade edilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafın satıştan elde edilen parayı iade etmediğini kabul ettiği ancak bu bedelin davacı lehine yıllardır süregelen taşınmaz işlerinin takibi için alıkoyduğunu beyan ettiğini, davalının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, alınan bilirkişi raporunun ... beyan değeri baz alınarak yapıldığı, piyasa geçeklerin yansıtmadığı yönünde itiraz edilmiştir. Aynı zamanda davacı tanığı olarak dinlenen ...; davacı ...’ün vefatıyla dahili davacı olmuş, tanık olarak beyanında, davacı eşinin satış için davalıya vekalet verdiğini, davalının alıcının vazgeçtiğini bildirmesine rağmen arsanın satıldığını ve satışı satıştan bir sene sonra öğrendiklerini, davalının vereceği paranın davalının pay aldıktan sonra 14.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Tanık olarak dinlenen dahili davacının beyanı kendisini bağlamaktadır. Aynı zamanda, bilirkişi raporu mevcut haliyle itirazları karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Hal böyle olunca, rapora itiraz göz önünde bulundurularak ek rapor alınarak denetime elverişli olacak biçimde bir karar verilmesi ve dahili davacının tanık beyanının kararda nazara alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....