MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile ihya talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, ... Mahallesi Kermiyan Yalısı mevkiinde bulunan hazineye ait 3 pafta 1432 parsel sayılı taşınmazın 256 m2"lik kısmının ... Belediyesince 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile 4008 ada 1 parsel ve 4009 ada 1 parsellere gitmiş olduğunu, ancak anılan şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek,1432 parsel sayılı taşınmazın 256 m2"lik kısmının imaren gittiği ve fiili olarak isabet ettiği 4008 ada 1 parsel ve 4009 ada 1 parsele ilişkin tapuların iptali ile önceki hale getirilerek hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.12.2017 tarih, 2017/5143 Esas- 2017/9679 Karar sayılı ilamı ile " ... 4008 ada 1 ve 4009 ada 1 sayılı imar parselleri ile imar yolunda kalan kısımların miktar itibariyle açıkça belirtilmek suretiyle imar sicil kayıtlarının iptali ile 1432 sayılı parsele tevhidi suretiyle 1432 sayılı kadastral parselin ihyasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infaza elverişsiz biçimde ve talebi aşar şekilde dava konusu imar parsellerinin tamamı yönünden iptal hükmü kurulması doğru olmadığı gibi davalı ..."in 4009 ada 1 sayılı imar parselinde temellük ettiği payı 4009 ada 1 sayılı imar parselini oluşturan kadastral parsel bakımından dikkate alınması gerektiği; başka bir ifade ile 4009 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğu 3003 ada 1 sayılı parselin ihyasının talep edilmesi durumunda ..."ın imar parselinde edindiği mülkiyet hakkının önceki maliklerin halefi olarak kadastral parsele yansıtılacağı gözetilmeksizin Hazinenin taşınmazı ile mülkiyet ilişkisi bulunmayan Pembe Neriman"ın Hazineye ait kadastral parselde paydaş kılınması da doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik talebin dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.