MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/237 E. - 2016/483 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine -kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/710-2017/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının "DURU" asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Dr.DURU" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2011/63117 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın TPMK ..."nın 2014-M-6854 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, davacı markalarının tanınmış olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek TPMK ..."nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu, kozmetik ve sabun sektöründe bilinir olan “duru” markası ile “dr. duru” markasının 35. sınıfta kalan hizmetler açısından iltibas tehlikesi yaratmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında 35. sınıfta yer alan: "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri” açısından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b kapsamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının kişisel bakım ürünleri açısından sektörel tanınmışlığa sahip olduğu, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile TPMK ... kararının 35. sınıfta yer alan "ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, aynı hizmetler yönünden davalı şirket markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, davacı markalarının 556 sayılı KHK"nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markasındaki tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle davalılar vekillerininin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile TMPK ..."nin dava konusu kararının iptaline ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK"nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.