Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4943 Esas 2015/2067 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4943
Karar No: 2015/2067
Karar Tarihi: 11.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4943 Esas 2015/2067 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, suça sürüklenen çocukun mala zarar verme suçundan aldığı adli para cezasının kesin olduğu ve temyiz talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Ancak hırsızlık suçuyla ilgili olarak, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve diğer temyiz nedenlerinin kabul edilmediği vurgulanmıştır. Bununla birlikte, yargılama gideri ile ilgili olarak 20 TL'den az olan giderlerin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiği hatırlatılmış ve bu detay açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- CMUK'un 305. maddesi: Adli para cezasının kesin nitelikte olduğunu belirler.
- CMUK'un 317. maddesi: Reddetme talebini düzenler.
- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi: Yargılama masraflarını belirler.
- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi: Yargılama giderlerini düzenler.
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi: Giderlerin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesini düzenler.
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi: CMUK'nın yetkisine gönderme yaparak hükümde değişiklik yapılmasına izin verir.
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi: Hükmün düzeltilmesine izin verir.

17. Ceza Dairesi 2015/4943 E. , 2015/2067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası CMUK"un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "3 yazışma posta gideri 3,90 TL, 2 tebligat posta gideri 10,00 TL olmak üzere TOPLAM 13,90 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," cümlesinin çıkarılarak, yerine ""13.90 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.