MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2010/191-2012/1287

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/12/2000-31/12/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 05.12.2000 ile 31.12.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmet akdine dayalı çalışması bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalıya ait ...... sicil sayılı işyerinde 15.12.2000-05.07.2001 tarihleri arasında,..... sicil sayılı işyerinden 21.11.2001 ile 05.09.2002 arasında ve ........ sicil sayılı işyerinden 04.12.2002 ile 20.05.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmen Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.Davacının 05.12.2000,21.12.2001 ve 04.12.2002 tarihli imzalı işe giriş bildirgeleri ve davalı işyerine ait dönem bordroları dosyadadır. Davacının hizmet sözleşmesi ile davalı şirkete bağlı işyerlerinde geçen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarını, sigortalı ve işyeri sicil dosyalarını, dönem bordrolarının tamamını getirtmek, davalı işverenin davacının çalışmalarının kesintili ve kısmi olduğunu iddia etmesi nedeniyle Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 102.maddesinin 12.bendine göre davacının ay içerisinde 30 günden az çalıştığını kanıtlayan belgeler ile “Eksik Gün Bildirimine İlişkin Bilgi Formu” ( EK-10) olup olmadığını işverenden ve Kurumdan sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.