İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mut Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/59-2014/73
DAVACILAR : S.. Ü.. - M.. Ş..
DAVALI : Hazine


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Mut ilçesi, Narlıdere köyü, 101 ada 976 parsel sayılı 6384,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar B.. Ş.., Z.. Ü.., D.. Ü.., S.. Ü.., İ.. İ.. Ü.., N.. S.. M.. ve M.. Ş.. vekili tarafından ayrı ayrı verilen dava dilekçelerinde, dava konusu 101 ada 976 parsel sayılı parsel içerisinde kalan bir kısım taşınmazların müvekkilerinin kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmışlardır.
Aynı köy 101 ada 857 parsel sayılı 2434,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile S.. Ü.. adına; 101 ada 858 parsel sayılı 1149,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile E.. S.. B.. adına tesbit edilmiştir. Davacı Ö.. B.. vekili, sözkonusu taşınmazlarda müvekkilinin kardeşi A.. B... ile ½ şer hisse ile malik olduklarını iddia ederek, taşınmazların ½ hissesinin müvekkili adına tapuya tescili için dava açmıştır.
Yine, 101 ada 2353 parsel sayılı 186,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu miktar fazlası olarak arsa vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş; davacı S.. Ü.. vekili, taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğunu iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
101 ada 834 parsel sayılı 155,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, M.. Ş.. tarafından emek ve masraf sarf edilerek arsa haline getirildiği ancak 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik şartının yerine gelmediği gerekçesiyle arsa vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş; davacı M.. Ş.. vekili, taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Mahkemece ayrı ayrı açılan bütün davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu 101 ada 976 nolu parselin fen bilirkişisi raporunda (A, B, C, D, E, F, G, H, I ve J) harfleriyle gösterilen kısımlardan oluştuğu, davacılar tarafından 101 ada 976 parselin fen bilirkişisi raporunda (A, B, C, D, E, F, G, H, I ve J) harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddi ile; Mersin ili, Mut ilçesi, Narlıdere köyü, Akçeşme mevkii 101 ada 976 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıfıyla davalı Hazine adına tapu siciline tesbit gibi tesciline, 101 ada 816, 817, 819 ve 856 parsellerin tesbit malikleri adlarına tapuya tescillerine, davacı M.. Ş.."in 101 ada 834 parsele yönelik açtığı davanın kabulü ile, Mersin ili, Mut ilçesi, Narlıdere köyü, Akçeşme mevkii 101 ada 834 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile, kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasfıyla davacı M.. Ş.. adına tapu siciline tesbit ve tesciline, davacı S.. Ü.."ın 101 ada 2353 sayılı parsele yönelik açtığı davanın kabulü ile Mersin ili, Mut ilçesi, Narlıdere köyü, Akçeşme mevkii 101 ada 2353 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tesbitinin iptali ile kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile davacı S.. Ü.. adına tapu siciline tesbit ve tesciline, 101 ada 857 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddi ile Mersin ili, Mut ilçesi, Narlıdere köyü, Akçeşme mevkii 101 ada 857 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile davalı S.. Ü.. adına tapu siciline tesbit ve tesciline, 101 ada 858 parsele yönelik açılan davanın reddi ile Mersin ili, Mut ilçesi, Narlıdere köyü, Akçeşme mevkii 101 ada 858 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasfıyla davalı E.. S.. B.. adına tapu siciline tesbit ve tesciline karar verilmiş; davacı M.. B.. ve arkadaşları vekili ile birleştirilen dosya davacıları B.. Ş.. ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarih, 2012/15377 Esas ve 2013/3428 Karar sayılı ilâmı ile kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu 101 ada 857 ve 858 sayılı parseller ile 101 ada 976 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları nın reddi ile hükmün onanmasına, davalı Hazinenin 101 ada 834 ve 101 ada 2353 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince, temyize konu çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 834 ve 101 ada 2353 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, meyve ağaçlarının yaşları ve kullanım durumu itibariyle 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin bu parsellere yönelik gerçek kişilerin davasının reddi ile tesbit gibi tescile karar vermesi gerekirken, toplanan deliller yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; 101 ada 834 parsel yönünden açılan davanın reddi ile Hazine adına tespit gibi tesciline, dava konusu 101 ada 2353 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddi ile Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar S.. Ü.. ve M.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiştir
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 27.12.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.