MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 20.743,31 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle beyanlar hanesinde "1. derecede doğal sit alanında kaldığı" şerh verilerek davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; taşınmazın taşlık, kayalık, makilik vasfında olduğu, bu tür yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanuna göre 01.02.2001 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2 ve orman kadastrosunun uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında, dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu, HGK"nın 10.12.1997 tarih ve 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 tarih ve 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 tarih ve 2004/7-531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uyugun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.