MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ............ Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 16/12/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre a
şağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... ve ...... Belediye Başkanlığı kamu kuruluşlarıdır. ...... sonucu yıkılan binanın yapım aşamasında ve ruhsatlandırılmasında gerekli kontrolleri yapmayarak zararlı sonuca katkıları olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istenmiştir.
Davalı belediyeler, inşaat ruhsatı ve denetim görevlerini kamu yasalarının verdiği yetki ile yapmaktadırlar. Bu görevlerin gereği gibi yapılmamış olması hizmet kusurunu oluşturur. Hizmet kusurundan doğan zararlar ise idari yargı yerlerinde açılacak dava ile istenmektedir. Mahkemece, davalı belediyeler yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; ...... sonucu yıkılan bina zararı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalılardan ..."dan tahsiline karar verilmiş, karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan ve olayla ilgili olarak sorumlular hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda, haklarındaki dava reddedilen bir kısım davalılara da kusur verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davası sonucu beklenip neticesine göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yanlıştır. Davacının temyizi olmasa da kararı temyiz eden davalılardan ..."ın müşterek müteselsil sorumlu ve rücu hakkı bakımlarından bu yöndeki bozmada menfaati bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.