MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 124 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazının mümkün olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.
Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 124 ada 1 parsel numaralı, tarla niteliğindeki ve 113.194,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazda davacının 1/2, davalının da 1/2 paydaş oldukları anlaşılmaktadır.12.10.2010 tarihli fen bilirkişisinin raporunda ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 30.01.2014 günlü ifraz krokisinde 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yola cephe şartı aranmadan ifraz edilebileceğinin belirtilmesi üzerine ..Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına dava konusu parsele ilişkin ifraz krokisi gönderilerek ifrazın mümkün olup olmadığının sorulması üzerine verilen 03.06.2014 tarihli yazı cevabında "taşınmazın ifrazında yola cephe şartının aranması gerektiği bu nedenle ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiğinin" bildirilmesi nedeniyle mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kroki incelendiğinde güney kısmının tamamen yola cepheli olduğu, fen bilirikişi raporunda taşınmazın ifrazı halinde her bir bölümün yola cephesinin kaç metre olduğuna dair bir açıklama içermediğinden hükme esas alınan bu yazı cevabı denetime elverişli olmadığı gibi infazın mümkün olup olmadığı hususunda tereddütleri ortadan kaldırıcı nitelikte de değildir.
Mahkemece, taşınmazın ifrazı halinde her bir parçanın yola cephesinin de kaç metre olduğu belirlenerek çelişkinin giderilmesi ve böylece taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının tam olarak belirlenebilmesi amacıyla..Belediye Başkanlığından yeniden açıklama istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.