İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ovacık(Tunceli) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2009/118-2014/14
DAVACI : Hazine
DAVALILAR : K.. B.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili ile davalılar K.., H.. ve A.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tunceli ili, Ovacık ilçesi, Aşağıtorunoba köyü 135 ada 5 parsel sayılı 19196,78 m2, 136 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 10474,43 m2, 12466,95 m2, 145 ada 1 parsel sayılı 30997,69 m2 ve 140 ada 1 parsel sayılı 7293,73 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile K.. B..; 135 ada 1 parsel sayılı 29133,07 m2 ve 140 ada 2 parsel sayılı 7366,44 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile A.. K..; 135 ada 4 parsel sayılı 29974,53 m2 ve 140 ada 5 parsel sayılı 9055,28 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile R.. S..; 135 ada 2 parsel sayılı 38536,15 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile 1/3 hisseli olarak S..., E.. ve E.. K..; 135 ada 3 parsel sayılı 21857,55 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile A.. B..; 136 ada 3 parsel sayılı 10915,49 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile A.. T..; 136 ada 4 parsel sayılı 12802,34 m2 ve 140 ada 15 parsel sayılı 9234,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile H.. K..; 136 ada 6 parsel sayılı 10155,52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile C.. B..; 136 ada 7 parsel sayılı 9407,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile S.. B..; 140 ada 3 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 8039,21 m2, 8007,78 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile S.. K.. adına tespit edilmiş ve 17.06.2009 - 16.07.2009 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı vekili 16.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile; Aşağıtorunoba köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespiti yapılması gereken 135 ada 1, 2, 3, 4, 5 nolu parsellerin davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı vekilinin 16.07.2009 tarihinde kadastro mahkemesine ibraz ettiği ve Aşağıtorunoba köyü 136 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 7 nolu parsellere ilişkin olarak 2009/119 Esas sırasına; 140 ada 1, 2, 3, 5, 14 ve 15 nolu parsellere ilişkin 2009/122 Esas sırasına; 145 ada 1 nolu parsele ilişkin 2009/123 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçelerinde de; taşınmazların Hazine adına tespiti yapılması gerekirken davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece, davaların kabulüne; çekişmeli 135 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel ile 136 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 136 ada 2, 3, 4 ve 7 parsel, 140 ada 1, 2, 3, 5, 14 ve 15 parsel ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı A.. K.. vekili ve davalılar K.., H.. ve A.. B.. vekili tarafından çekişmeli 135 ada 1, 3 ve 5 parsel, 136 ada 1, 2 ve 7 parsel, 140 ada 1 ve 2 parsel ile 145 ada 1 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, 04.12.2013 tarihli keşifte davalı K.. B.."ın temyize konu 140 ada 1 parsele ilişkin olarak açılan davayı imzalı beyanı ile kabul ettiği, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 135 ada 1, 3 ve 5 parsel ile 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede temyize konu 136 ada 2 ve 7 parsel, 140 ada 2 parsel ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı, taşınmazların %10 ila %60 arasında değişen eğimli olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına oluşmadığı anlaşıldığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.