Tekrdağ Ceza Kararları - Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/13841 Esas 2017/6597 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13841
Karar No: 2017/6597
Karar Tarihi: 23.02.2017

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/13841 Esas 2017/6597 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, bir mobilya şirketinin yarı hissedarı ve yöneticisiydi. Ancak şirketin fiili olarak oğlu tarafından yönetildiği anlaşıldı. Şirket adına alınan mobilyalar karşılığında verilen çekler, keşideci imzasının sahte olması gerekçesiyle ödenmedi. Ancak sanığın dolandırıcılık suçu olmadığına karar verildi çünkü çekler sonradan verilmiş olsa da önceden doğan bir borçtan kaynaklanıyordu ve şirket oğlu tarafından idare ediliyordu. Mahkeme kararı, sanığın beraat etmesine ve maktu vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine hükmediyor. Ancak vekalet ücreti, kanuna aykırı olduğu için hazineye ödenmelidir. Kanun maddesi 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmalı ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir konu olduğu için aynı kanunun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti kısmı düzeltilerek onanmalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleridir.

15. Ceza Dairesi 2014/13841 E. , 2017/6597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, .....Mobilya isimli şirketin yarı hissedarı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğu, fakat söz konusu şirketin sanığın oğlu olan tanık ... tarafından işletildiği, şirket adına katılandan satın alınan mobilyalara karşılık suça konu ....i Şubesi"ne ait 28.04.2010 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli ve aynı banka şubesine ait 28.02.2010 tarihli 5.000 TL bedelli ikinci bir çekin verildiği, çeklerin bankaya ibrazında keşideci imzasının sahte olduğu gerekçesi ile bedelinin ödenmediği olayda, söz konusu şirketin sanık tarafından değil, fiilen oğlu tarafından işletildiğinin anlaşılması, katılanın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nde 25.11.2011 tarihinde istinabe ile alınan ifadesinde tanık ..."ya önce mobilyaları teslim ettiğini, daha sonra çeklerin kendisine geldiğini beyan etmesi karşısında her halükarda önceden doğan borç için sonradan verilen çek nedeni ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, bununla birlikte mahkemenin kabulüne konu yaptığı, katılana ait şirketin oğlu tarafından fiilen idare edilmesi, sanığın bankadan çek karnesi almak dışında bir eyleminin bulunmadığına yönelik gerekçeyle kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.400,00 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısımdan “müştekiden” kısmının çıkartılıp yerine “hazineden” yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.