MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalının, 08.12.2010 tarihli “Hayvan Ortaklığı Sözleşmesi” yaptıklarını; bu sözleşmeye dayanarak, davacının davalıya 117 adet dişi koyun teslim ettiğini, 2011 yılı içinde doğan kuzularla birlikte toplamda hayvan sayısının 250’ye ulaştığını; ancak, yarı yarıya ortak olunmasına rağmen, davalının, tüm kuzu ve koyunları pazarda peyderpey sattığını ve müvekkilinin hissesine düşen payı vermediğini; ayrıca, davalı yedinde 24 adet büyükbaş hayvanın da bulunduğunu iddia ederek; toplamda 171.600 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 68.040 TL küçükbaş hayvan alacağının ve 37.200 TL büyükbaş hayvan alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; Dairemizin 25.03.2014 Tarih 2014/2604 Esas 2014/4757 Karar sayılı ilamıyla; davalının usulüne uygun olarak çağrılmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından yokluğunda yapılan tahkikat sonunda oluşturulan hükmün bozulması cihetine gidilmiştir .
Davalı vekili bozma ilamı sonrası alınan beyanında ; davacı tarafından teslim edilen koyunların kuzuları ile birlikte davacıya iade edildiğini, bu hususun Sinanpaşa ve Altıntaş İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtları ile sabit olduğunu, davacının büyükbaş hayvanları davalının kardeşi olan Mukadder Obuz"a verdiğini, sadece 4 adet büyükbaş hayvanın davacıdan peşin para ile satın alındığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ;"1. Büyükbaş Hayvanlar Yönünden;24 adet büyükbaş hayvandan 20 adedinin davalıya verdiği hususunun ispat edilemediği, 4 adet hayvanın bedeli için davalı tarafından davacıya senet verildiği, bu senedin takibe konulduğu Sinanpaşa İcra Müdürlüğü"nün 2011/132 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle davacının sözkonusu hayvan bedellerinin tahsili için dava açmakta hukuki yararının olmadığı, tüm bu nedenlerle büyükbaş hayvanlar yönünden davanın reddi gerektiği; Küçükbaş Hayvanlar Yönünden; dava konusu 250 adet küçükbaş hayvanın 17.06.2011 tarihinde davalı ..."a ait işletmeden davacı ..."ya ait işletmeye sevkedildiği, aynı tarihte davacı ..."nın işletmesinde 250 adet küçükbaş hayvanın bulunduğu, davalının işletmesinden sevkedilen küçükbaş hayvanlarla davacının işletmesinde bulunduğu tespit edilen hayvanların küpe numaralarının aynı olduğu Altıntaş ve Sinanpaşa İlçe Tarım Müdürlükleri kayıtları ile sabit olduğu bu cihetle dava konusu 250 adet küçükbaş hayvanın davalıya teslim edildiği ve Davacının 28.02.2012 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü"ne müracaat ederek “Aşağıdaki yazılı 250 adet hayvanı kestim” şeklindeki beyanı karşısında küçükbaş hayvanlar yönünden açılan davanın da reddi kararı verilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Uyuşmazlık hayvan ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir .
Büyükbaş Hayvanlar Yönünden;24 adet büyükbaş hayvandan 20 adedinin davalıya verdiği hususunun ispat edilemediği, 4 adet hayvan bedeli için davalı tarafından davacıya senet verildiği, bu senedin takibe konulduğu Sinanpaşa İcra Müdürlüğü"nün 2011/132 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle davacının sözkonusu hayvan bedellerinin tahsili için dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .
Hukuki yarar ; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup, dava açıldığı anda var olmalıdır.
Somut olayda, dava tarihinin 11.08.2011 olduğu; takip tarihinin 18.08.2011 olup ,icra takibinin davadan sonra açıldığı, kaldıki kesinleşen takibe rağmen davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alındığında; mahkemenin takibin davadan önce açıldığına dair gerekçesi yersiz olup ,davacının büyükbaş hayvanlar yönünden de dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi kararı yersiz olup bozmayı gerektirmiştir .
Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek davacı ve davalının delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle büyükbaş hayvanlar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.