MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile davalılar murisi adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... olduğu ve bu taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini, dava açılmadan önce idari yoldan tescili için tebligat yapılmış ise de tescili mümkün olmadığından dava ikamesi yoluna gidildiğini; dava konusu taşınmazın bir kısmının öncesi itibari ile ... olduğu gibi yapılan ... kadastrosu çalışmaları sırasında ... tahdit sınırları içinde bırakıldığı ve halen eylemli durumları itibari ile ... niteliğine haiz olduğunu, taşınmazın kazandırıcı zamanaşamı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ... niteliğine haiz olduğundan taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, MK"nın 1010 ve HMK"nın 389 ve 399 maddeleri uyarınca karar kesinleşinceye kadar taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın tapu kaydı üzerinde var ise üçüncü kişi yada kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre ... kadastrosu, 27/11/1975 tarihinde 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2. madde çalışması yapılmıştır. Arazi kadastrosu ise 2003 yılında yapılmışır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; yörede ilk ... kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve kesinleşmiş olup, hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın tahdide göre ... sınırları dışında kaldığı belirtilmiş ise de rapor ekinde yer alan çakıştırmaya göre aslında 1949 yılında yapılan tahdidin incelenmediği, 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasına göre taşınmazın konumunun belirlendiği anlaşılmış olup, bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.
Bu nedenle; öncelikle mahkemece yörede yapılan bütün ... tahdit, aplikasyon, ...madde ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanakları ve ... tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği yerel ... Yönetiminden temin edilmeli, ... Yönetimine yörede 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamalarının iptal edilip edilmediği sorularak iptal edilmişse buna ilişkin belgeler ve mahkeme dava dosyası celbedilmeli, getirtilen tüm bu belgeler sonrasında mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest ... mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli ve çekişmeli taşınmaz ile çevresinin kesinleşmiş ... kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınmalı, raporlarında taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayısı yaşı dağılımı, cinsi kapalılık oluşturup oluşturmadığı hususunda açıklama yapmaları istenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.