MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 14.3.2013-14.4.2013 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığını, halen yeni araç alınamadığını belirterek şimdilik 300 TL araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.300 TL daha artırarak 3.600 TL"nın tazminini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını derdest olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, kusuru, zararı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücü olayda %100 oranında kusurludur. Davacı vekili, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını kullanamadığını belirterek 14.3.2013-14.4.2013 tarihleri arasında müvekkilinin aracı kiraladığını belirterek ve fatura ibraz ederek araç mahrumiyeti zararını talep etmiştir. Davacı araç zararını kendi kasko şirketinden karşılamıştır. Kasko şirketince düzenlenen eksper raporundan aracın onarılabilir durumda olduğu, sigortalının pertini istemesi sebebiyle 35.000 TL piyasa değerinden 22.501 TL sovtaj bedelinin tenzil edildiği, 12.499 TL"nın sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı sigortalı hasarlı aracını 22.501 TL"sına 3.kişiye satmıştır. Hükme esas alınan raporda, aracın onarımının ekonomik (uygun) olduğu, onarım süresinin 25 gün olduğu, emsal aracın günlük kiralama bedelinin 90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 25 günlük tamir süresi için günlük 90 TL"sından araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aracın onarımı uygunken davacının aracın pertini istediği, yasal pert koşulları oluşmadığından araç mahrumiyeti zararının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.