Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, 3756 parsel  sayılı  taşınmazın  maliki  olduğunu,2859  Sayılı  Yasa  gereği  yapılan  yenileme  çalışmaları  sonucunda  taşınmazın  komşu parsel  malikleri lehine  yüzölçümünde  azaltma yapıldığını  ileri sürerek  tapu iptal ve tescil isteğinde  bulunmuştur.
Davalıların  bir kısmı, davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, 398  sayılı  parsel  yönünden feragat  nedeniyle  davanın reddine, diğer  parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı hazine ve bir kısım davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı,...Köyü 3756 Sayılı 139014 m2  miktarındaki  taşınmazın  2859 Sayılı Yasa uyarınca  yenileme  çalışmaları sırasında  209  ada  545 parsel  sayısını  aldığını miktarının 121884 m2 ye  düşürüldüğünü; oysa  407, 408, 411 ve 398  parsellerde  artış  olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil  isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen  kabulüne  karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; tapulama ve kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların hukuksal ve geometrik durumlarını tesbit eden görevlilerin, ölçü hesaplama ve çizimlerde hata yaptıkları, kadastral kroki ve paftaların her zaman mülkiyet durumunu doğru olarak yansıtmadığı uygulamada bilinen bir gerçektir. Zamanımızda, kadastral ölçü ve hesaplamalarda kullanılan araç, gereç ve cihazların çok gelişmiş olmasına rağmen bu tür hatalara yine rastlanılmaktadır. İşte bu hataların düzeltilmesi zorunluluğu karşısında daha önce bazı yasal düzenlemeler yapılmışsa da; yetersiz kaldığından 25.6.1983 tarihinde 2859 Sayılı Tapulama ve Kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki yasa yürürlüğe konulmuştur.
Söz konusu yasanın 1. maddesinde belirtildiği üzere “teknik nedenlerle yetersiz kalan uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki ya da ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları...” yenilenir.
Yenilemenin yapılış biçimi uygulanacak teknik yöntemler uygulanması gereken usul ve kurallar ise bu yasanın 6. maddesi hükmü uyarınca çıkarılan yönetmelikte daha detaylı olarak açıklanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki; yenileme işlemi, önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması değil mümkün olduğu ölçüde aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan sınırlarında ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları “orantı” ve “dengeleme” kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlemdir. Bunun doğal sonucu olarak yözölçümünde ve sınırlarında herhangi bir yanlışlık ve eksiklik bulunmayan parseller yenileme dışı bırakılır, üzerinde hiçbir değişiklik yapılamaz.
Somut olayda ,19.12.2005 ve 12.10.2006  tarihlerinde icra  edilen  keşifler  sonucu  bilirkişilerden  rapor ve krokiler  alınmış ise de, her iki  uygulamanın  yukarıda açıklanan  ilkelere  tam  uygun olduğu söylenemez.Kaldıki  uygulamalar ve raporlar  arasındaki  çelişkiler de  irdelenmemiş, giderilmemiştir.Ayrıca hükme  esas alınan  bilirkişi  raporunda  parsellerin  kadastral sınırlarının  zeminde  değişmediği, yenileme  çalışmaları  sırasında  ilk kadastronun  parsel  sınırlarına  itibar  olunması  gerektiği  belirtilmiş olmasına  rağmen, parsellerin  iptal  edilecek  bölümleri  gösterilirken, çelişkili  olarak  ilk  kadastral  sınırları  değiştirir şekilde rapor ve kroki düzenlendiği  görülmektedir.
Hal böyle olunca, uzman  bilirkişilerce  yeniden  mahallinde  keşif yapılması ,  bilirkişi raporları arasındaki  çelişkilerin  giderilmesi, yukarıda değinilen  ilkeler  çerçevesinde araştırma ve soruşturmanın  tamamlanması ve sonucuna  göre bir  karar  verilmesi  gerekirken, yetersiz  bilirkişi  raporu esas alınarak  kadastral  mülkiyet  durumunu  değiştirir şekilde, hüküm kurulmuş olması doğru  olmadığı gibi, kabule göre de  ifrazla  hukuki varlığı  kalmayan 545 parsel sayılı  taşınmaz  üzerinden  dolu pafta ve  doğru  sicil  oluşturma  ilkesine   aykırı  olarak  karar verilmiş  olması  da isabetsizdir.
Davalıların temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.  maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.