MAHKEMESİ : MUT KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/14-2014/102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. T.. vekili Avukat N. Alver ile aleyhine temyiz istenilen İ.. K.. vekili Avukat M. Türker Küçük geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı İ.. K.. adına kayıtlı eski 176 parsel sayılı 35.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 155 ada 3 parsel numarasıyla 20.626,88 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı M.. T.. tapulama tespitinde kendi adına 15.020,00 metrekare olarak tespit ve tescil edilen eski 177 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmalarında 155 ada 2 numarasıyla 15.198,51 metrekare olarak tespit edildiğini ancak davalı taşınmaz ile aralarında kadim taş duvar olmasına rağmen sınırın kendi taşınmazı aleyhine olacak şekilde geçirildiğini öne sürerek sınırın taş duvara göre yeniden belirlenmesi ve davalı taşınmaz içinde bırakılan kısmın taşınmazına eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Davanın reddine karar verildiğine göre dosya arasına tutanak aslı getirtilen çekişmeli taşınmazlardan 155 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönüyle de hüküm kurulması gerekirken ada-parsel numarasının yazılmayarak hakkında sicil oluşmasının engellenmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm yerinden 2. paragrafın çıkartılarak yerine "Dava konusu M. İli, İlçesi, K. Mahallesinde kain 155 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.