Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine 76 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında yeşil alan ve yolda kalması nedeniyle Belediyeye bedelsiz terk edildiğini ancak taşınmazın devir amacına aykırı biçimde kullanıldığını ilerİ sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı belediye, taşınmazın Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama imar planında park alanı ve yolda kaldığını, plandaki fonksiyonunun değiştirilmediğini, başka amaçla kullanıldığı iddiasının gereği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın dava dışı şirkete kiralandığı ve petrol istasyonu olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü  olarak saptanan 28.4.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat H.Ç. ile yine  temyiz eden Hazine vekili Avukat U. S. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 76 ada 1 sayılı parselin arsa vasfıyla 1949 yılındaki kadastro uygulamasında Hazine adına tescil edildiği, imar planında yeşil alanda ve yolda kaldığından bahisle Bakanlar Kurulunun 12.4.1957 tarihli kararına istinaden 6785 Sayılı Yasa’nın 31. maddesi uyarınca bedelsiz olarak belediyeye terk ve sicilden terkin edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine, taşınmazın devir amacına aykırı biçimde kullanıldığını ileri sürmek suretiyle  3194 Sayılı Yasa’nın 11. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, 6785 Sayılı Yasa’nın 31. maddesinin 3194 Sayılı Yasa’da karşılığını oluşturan 11. maddesinde, koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği; buna göre, belediye ve valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı’nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye aktarılacağı öngörülmüştür.
Yukarıda değinildiği biçimde idari bir kararla devredilen taşınmazların amaç dışı kullanımları halinde, mülkiyetlerinin geri alınmasının da ancak aynı usul çerçevesinde gerçekleşebileceği açıktır.
Somut olayda, davacı tarafından böyle bir yol izlenmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.
 Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine  28.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.