İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ..., 14/12/2011 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyünde davalı adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı 315 parsel sayılı 58.300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 315 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişinin 15/05/2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.755,36 m2"lik kısmın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 39.544,64 m2"lik kısmın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yeraltında bulunan madenlerin ... ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1972 yılında tapuya tescil işlemi yapılan tapulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfli kısmının orman sayılmayan, (B) harfli kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak ""3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... ... yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı ... ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.