MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 23/03/2010-15/12/2012 tarihleri arasında son olarak 2.750,00 TL ücretle muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı ancak bankaya asgari ücretten ödeme yapıldığı, bakiye ücret alacağının bulunduğu, davalılar arasında ... Center İnşaatı yüklenici sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 18/09/2012 tarihine kadar sürdüğü, davalı ... End. ve Tic. A.Ş. tarafından asgari ücret üzerinden kısmen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığı, fazla çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece (Kapatılan) Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar veren İlk Derece Mahkemesince yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili ile davalı ... End. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. "nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağından davalı ... End. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma ücreti dahil bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... End. ve Tic. A.Ş yönünden davanın reddine karar verilerek hüküm altına alınan alacakların diğer davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarihli bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden karar bozulmuş, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden bir bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde verilen kısa kararda davalı ... End. ve Tic. A.Ş. lehine oluşan usulü müktesep hak gözetilerek fazla çalışma ücreti alacağının diğer davalı ... İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda yerinde olmayan gerekçe ile fazla çalışma ücreti alacağından davalı ... End. ve Tic. A.Ş.’de sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “5-Fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile NET 12.256,62 TL fazla mesai alacağının 200,00 TL"sinin dava tarihi olan 28.03.2013 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Tesisat Taahhüt Ltd. Şti"nden alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.