MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 813 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 14.12.2012 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan 213/6992 hissenin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı binanın birinci katını satın aldığını, davacının ikinci katta oturduğunu beyan ederek fiili taksim savunmasında bulunmuş, satış bedelinin gerçekte 25.000,00TL olduğunu beyan ederek de bedelde muvazaa iddiasını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2016 tarih, 2015/5463 Esas, 2016/9278 Karar sayılı ilamıyla, “Davalının fiili taksim savunması üzerinde durularak, bu konuda araştırma yapılması, tarafların delillerinin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... davada vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi