MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 23.dönem ...... Milletvekili olarak seçim bölgesi ......"nın sorunlarından biri durumundaki davalı ... A.Ş.de özelleştirme öncesinde ve sonrasında yaşanan ve kamuoyuna da sıkça yansıyan usulsüzlük iddialarının araştırılması istemiyle TBMM Başkanlığına yazılı ve sözlü sorular sormak, araştırma önergeleri vermek suretiyle usulsüzlük iddialarını gündeme getirdiğini, bu durumdan rahatsızlık duyan davalının "......" isimli gazetenin 28.06.2010 günlü nüshasında tam sayfa olarak "...... kadar bile yanmadı" başlıklı ilanı yayınlattığını, bu ilanda kendisiyle ilgili, davalı şirketi siyaset sofralarına ...... yapan politikacı, yalancı, iftiracı ve zalim gibi ifadeler kullanılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı, davacının, yargı kararıyla kesinleşen özelleştirme işleminde usulsuzlük olduğu iddialarıyla kamuoyunu kasıtlı olarak yanlış bilgilendirdiğini, gazetede yapılan açıklamada davacının kişilik haklarını ihlal eden davacıya yönelik hiçbir ifade yer almadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, 28.06.2010 tarihli ilan metninde davacının davalı şirketi siyaset sofralarında ...... yapan politikacı olduğu, egemenliğin kullanıldığı meclis çatısı altında yalan ve iftiraya dayalı kampanyanın istismar edildiği,......liğinden söz edilmesi nedeniyle davacının yalancı, zalim ve davalı şirketi siyaset sofralarına ...... yapan politikacı olarak gösterilmeye çalışıldığı, ilanda geçen bu sözlerle eleştiri sınırlarının aşıldığı ve böylece davacının kişisel değerlerine saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir
Davaya konu ilan bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ilanın ...... A.Ş adına kayıtlı taşınmazın usulsüz olarak ... adına tescil edildiği yönündeki davacının iddiasına cevaben yayınlatıldığı anlaşılmaktadır. Satışın iptali için ...... İdare Mahkemesine açılan dava reddedilmiştir. ... A.Ş"nin özelleştirme öncesi ve sonrasında yaşanan davacının usulsüzlük iddiaları ve bu iddialara ...... "nde sorumlu bakan tarafından verilen cevapla birlikte özelleştirme süreci kısaca anlatılarak, bu süreçte özelleştirme işleminin yargı kararıyla tamamlanması ve herhangi bir usulsüzlük olmadığına ilişkin davalı açıklamaları siyasi eleştiri niteliğinde gündeme getirilmiştir. İlanın bütününde davacıyı küçük düşürmeye ve karalamaya yönelik ifadelerin kullanılmadığı, kullanılan ifadelerin siyasi eleştiri niteliğinde kaldığı, bir kısım ifadelerin ise görünür gerçeğe uygun olduğu, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.