BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/1027 Esas 2021/280 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../... - ../...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ../..
KARAR NO : .../...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2019
NUMARASI : ../... Esas .../.. Karar

DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..

İSTİNAF EDEN DAVALI :.. Otomotiv Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ :Av..
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 22/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı takip dosyasında 20/10/2015 tanzim 30/09/2016 vade tarihli 4.000 USD bedelli, 30/10/2016 vade tarihli 4.000 USD bedelli ve 30/11/2016 vade tarihli 4.000 USD bedelli 3 adet bono alacağı nedeniyle takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu borcun bir kısmının haricen ödendiğini, davalı şirket vekili tarafından müvekkilinin 17/02/2017 tarihi itibarı ile takibe konu alacaklarının 19.700,00 TL olduğuna ilişkin müvekkilini ibra ettiklerini ancak, icra dosyasına bildirimde bulunmadıklarını, icra dosyasından kalan 19.700,00 TL borcun 13.500,00 TL'sini 23/03/2017 tarihinde, 6.250,00 TL'sini ise 27/03/2017 tarihinde davalı şirketin avukatının hesabına gönderildiğini, böylece müvekkilinin davalı şirkete borcunun kalmadığını, ödemelerinin ilgili icra dosyasına bildirilmediğini belirterek müvekkili davacının, dava konusu icra takibine borcunun bulunmadığının tespitine, icra dosyasında bildirimde bulunmayan davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ilgili icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacıya karşı 30.09.2016, 30.10.2016 ve 30.11.2016 vade tarihli toplam 12.000,00 USD lik bonolarla ilgili olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça imzalanan ibra yazısında Konya .. İcra Müdürlüğünün ../.. E. Sayılı dosyasına mahsuben 17.02.2017 tarihi itibariyle borçlu ...'den 19.700,00 TL bakiye alacağın kaldığının belirtildiği, davacı tarafça davalı şirket vekili Av....'ın banka hesabına 23.03.2017 tarihinde 13.500,00 TL ve 27.03.2017 tarihinde 6.250,00 TL lik havale işlemlerinin yapıldığı, gerek davalı tarafça imzalanmış olan ibraname gerekse davacı tarafça davalı şirket vekilinin banka hesabına yapılan toplam 19.750,00 TL'lik havale işlemleri dikkate alındığında davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı tarafça dosya kapsamında ibraname ve havale işlemlerinin dava konusu dışında farklı bir ticari veya borç alacak ilişkisinden kaynaklı olduğuna dair delil ibraz edilemediği ve davacının borçlu olduğunun ispat edilemediği, ibraname ve havale işlemlerinin davacının borçlu olmadığını ispatlar nitelikte olduğu davalı tarafça ibraname ve banka havalesi işlemleri bilinmesine ve tacir olmanın bir gereği olarak basiretli davranması gerektiği halde dava konusu bonoları icra takibine konu etmek suretiyle davacının mükerrer ödeme baskısı altında bırakıldığı ve kötüniyetli olarak icra takibine başlanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Konya ...İcra Müdürlüğü ../.. Esas sayılı icra takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dava konusu 46.677,00 TL nin %20 sine karşılık gelen 9.335,40 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarının müvekkilini kusurlu göstermeye yönelik olduğunu, iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine dava konusu 46.677,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 9.335,40 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hakka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak icra takibi başlatmadığını, davalı alacaklının tazminata mahkum edilebilmesinin en önemli şartının "borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetle" yapılmış olması gerektiğini, dolayısıyla tazminata hükmedilebilmesi için haksız bir takip olması ve aynı zamanda alacaklının bunu kötüniyetle yaptığının da ispatlanmasının gerektiğini, ancak somut olayda davalı olan müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, çünkü icra takibini haklı olarak başlattığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yasal unsurlarının oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacı tarafından açılan davanın ve bağlı tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalının davacı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyasında 23/01/2017 tarihinde 3 adet bonoya dayalı olarak toplam 12.268,77 USD+527,77 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, davalı alacaklı vekili tarafından düzenlenen 17/02/2017 tarihli belgedir başlıklı ibraname ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyasında 17/02/2017 tarihi itibariyle dosya borçlusu davacı ...'in 19.700,00 TL bakiye borcu kaldığının belirtildiği, daha sonra bu miktarın 13.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde 6.250,00 TL'sinin ise 27/03/2017 tarihinde davalı alacaklı vekilinin banka hesabına davacı tarafından yatırıldığı, davalı alacaklı vekilinin bu ödemeleri icra dosyasına bildirmediği, icra dosyasının halen açık vaziyette olduğu, davacının açtığı menfi tespit davasının icra takibinden sonra yapılan ödemelerden kaynaklı borcun ödendiğine dair menfi tespit davası olduğu, davalı kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmuş ise de; icra takibi yapıldığı tarihte davacının davalıya borcu olduğu, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği icra takibinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı yönünde verilen karar dolayısıyla davalının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağı İİK'nın 72/5.maddesinde belirtilen kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı, bu sebeple davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih ../... Esas ../... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 798,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 4,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 125,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınacak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ../... Esas sayılı icra takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.188,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 797,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.391,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 5.483,37 ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 797,13 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.375,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince 27/05/2019 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır


A.Ç