Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök miras bırakan M... S..."nın 160, 277, 420 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarını 1981 yılında yeğeni olan davalı Şakir"e temlik ettiğini, onun da murisin 1988 yılında ölümünden sonra 26.8.1992 tarihinde diğer davalılara devrettiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, miras payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Ö... , kendisini vekile temsil ettirmiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ö... S... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 160, 277, 420 ve 447 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan M... S... tarafından 25.12.1981 tarihinde ve satış suretiyle davalı Ş... D..."e temlik edildiği, davalı Ş.."in de 26.8.1992 tarihinde aynı şekilde diğer davalılara intikal ettirdiği, yapılan işlemlerin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ö..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmalarına ve mahkemece 160 ile 277 sayılı parseller bakımından istek doğrultusunda kök miras bırakandan davacıların murisi M... S.."ya intikali gereken 84/1008 payın iptali ile M... S..."nın veraset ilamı esas alınarak davacıların miras payları oranında tescile karar verilmesine rağmen ; 447 parsel sayılı taşınmaz yönünden istek aşılmak suretiyle davalı Ö... adına olan tapu kaydının tamamının iptaline hükmedilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, çekişmeli 420 sayılı parselle ilgili olarak iptale karar verilen paylar belirtilirken hükmün 2. paragrafının 2. satırında kasdedilen kişinin davalı Ö... S... olduğu ancak maddi hata sonucu davalı M... S..."nın isminin iki kez yazılmış olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, dava konusu 447 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadaki istek gözetilmek suretiyle davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Ö..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2009/5402
MAHKEMESİ : POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2007
NUMARASI : 2006/262-2007/856

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök miras bırakan M... S..."nın 160, 277, 420 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarını 1981 yılında yeğeni olan davalı Şakir"e temlik ettiğini, onun da murisin 1988 yılında ölümünden sonra 26.8.1992 tarihinde diğer davalılara devrettiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, miras payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Ö... , kendisini vekile temsil ettirmiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ö... S... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 160, 277, 420 ve 447 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan M... S... tarafından 25.12.1981 tarihinde ve satış suretiyle davalı Ş... D..."e temlik edildiği, davalı Ş.."in de 26.8.1992 tarihinde aynı şekilde diğer davalılara intikal ettirdiği, yapılan işlemlerin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ö..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmalarına ve mahkemece 160 ile 277 sayılı parseller bakımından istek doğrultusunda kök miras bırakandan davacıların murisi M... S.."ya intikali gereken 84/1008 payın iptali ile M... S..."nın veraset ilamı esas alınarak davacıların miras payları oranında tescile karar verilmesine rağmen ; 447 parsel sayılı taşınmaz yönünden istek aşılmak suretiyle davalı Ö... adına olan tapu kaydının tamamının iptaline hükmedilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, çekişmeli 420 sayılı parselle ilgili olarak iptale karar verilen paylar belirtilirken hükmün 2. paragrafının 2. satırında kasdedilen kişinin davalı Ö... S... olduğu ancak maddi hata sonucu davalı M... S..."nın isminin iki kez yazılmış olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, dava konusu 447 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadaki istek gözetilmek suretiyle davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Ö..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.