MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.06.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davalılar vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00" e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; mirasbırakan Vasfi Güner"e ait 13.07.2012 tarihli vasiyetnamenin, ehliyetsizlik, şekle ait noksanlık ve vasiyetname içeriğinin asılsız olması nedenleriyle iptalini, olmadığı takdirde vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmiş, 28.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle vasiyetnamenin irade sakatlığı nedeniyle de iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen raporlar ile mirasbırakanın tasarruf tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiğini, ancak 3 sayfadan ibaret olan vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekillere uyulmadan düzenlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, resmi vasiyetnamenin; hem ehliyetsizlik, şekle ait noksanlık ve irade sakatlığı, hem de mirasçılıktan çıkarma sebebinin bulunmaması sebebiyle iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Vasiyetnamenin şekile ait noksanlık nedeniyle iptali ileri sürüldüğünde; inceleme, vasiyetnamenin aslı üzerinde yapılmalıdır.
Hükmün tefhiminden sonra, davalı tarafça dosyaya onaylı örneği sunulan vasiyetnamenin, 4 sayfa olarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Şu durumda, mahkemece; vasiyetnamenin aslının, düzenleyen noterlikten usulünce getirtilerek incelenmesi ve ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.