Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 459 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza, davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden eksikliğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 459 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında dava dışı Selahattin Yumuk"a 16.5.2006 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
O halde davacının, dava konusu taşınmazın maliki olduğu dönemi kapsar biçimde haksız işgal tazminatı isteyebileceği gözetilerek, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Nevarki, davacının anılan taşınmazı temlik ettiği, temellük, eden yeni kayıt malikinin davada taraf olmayıp, davayı takip etmediği de sabittir.
Hal böyle olunca; davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, bu istekler yönünden de yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.