Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/322 Değişik İş sayılı tespit dosyasında belirlenen tescil harici bırakılan taşınmaza, davalının bahçe ve bina yapmak suretiyle müdahalede bulunup taşınmazı kullandığını, taşınmazın ekonomik yarar sağlamasının olanaklı olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımına ve tescil harici taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar affı başvurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaza davalının ağaç dikmek, ev ve işyeri yapmak yoluyla, yasal dayanağı bulunmaksızın, müdahale ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, dosya içeriği ve toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Öyleyse, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince; davada el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanında tescil isteminde de bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmünde, hakkında özel sicil oluşturulabilecek yerler ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tespit ve tescil edileceği hükmü öngörülmüştür. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle taşınmazın tescil harici bırakılmasına karşın, davalının bu yeri temizleyerek üzerine ağaç dikmek ev ve işyeri yapmak suretiyle zilyet ettiği belirlenmiştir.
O halde anılan bu yerin 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının mahkemece değerlendirilmek suretiyle tescil isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken,  bu yönden bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
  Davacı Hazine’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.