MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan ... marka otobüs satın aldığını ,aracın lastiklerinin ve kamerasının ayıplı olduğunu, ayıbın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek şimdilik 2000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13.10.2014 tarihli dilekçesi ile alacağını 2.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıdan araç satın alındığı ve aracın garanti süresi içerisinde lastiklerinde pullanma ile aşırı aşınma ve kamera sisteminde donma meydana geldiğinin bilirkişi raporu ve araç üzerinde yapılan keşif ile sabit olduğu, araçtaki ayıp ve arızadan üretici ile birlikte davalı satıcının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki Tüketici Hukuku"nun uygulanması gerektiğine dair somut vakıaya uygun düşmeyen görüşlere mahkemenin gerekçeli kararında atıfta bulunulmamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.