Mahkemesi : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

Asıl dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini, birleşen dava ise sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir
İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararın davacılar ve davalılardan ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edilmiş, davalı ... Turizm Taş. Pet. Ürün. Oto San. Ve Dış Tic. AŞ’nin de davacı temyizine cevap süresi içerisinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı sigortalı ... vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 18.02.2014 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş görmezliğe uğradığı iddiasıyla 10.000 TL Maddi – 120.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise davacı eş ..., çocuklar...vekili müvekkillerinin murisinin iş kazası neticesinde vefat ettiğini iddia ederek eş ve çocukların her biri lehine 10.000 TL’şer maddi tazminat ile eş lehine 60.000 TL, çocukların her biri lehine ise 40.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle asıl dava dosyasında sigortalı lehine maddi tazminat istemini neticeten 25.633,44 TL’ye birleşen dava dosyasında ise maddi tazminat istemlerini neticeten eş için 390.512,88 TL’ye, çocuklardan Gamze için 108.031,98 TL’ye, Büşra için 62.817,97 TL’ye ve Doğukan için 56.206,72 TL’ye artırmıştır.
II-CEVAP
Davalı ... Turizm Taş. Pet. Ürün. Oto San. ve Dış Tic. AŞ ve ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti vekilleri davacının tüm iddialarının reddiyle haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince “A-)Asıl dosyada;
1-)Davacı tarafından davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine,
2-)Davacıların murisi tarafından davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile net 25.633,44 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, birleşen dosya davacılarına verilmesine,
2-)Davacıların murisinin manevi tazminat istem ile ilgili dava tarihinden sonra murisin vefat etmesi ve davacıların ayrı bir dava açmaları nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
B-) Birleşen Bakırköy 8. İş Mahkemesine ait 2017/52 Esas sayılı dosyada;
1-)Davacı tarafından davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine,
2-)Davacıların murisi tarafından davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile
a-)Net 390.013,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı ...’ye verilmesine,
b-)Net 108.031,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı ...’ye verilmesine,
c-)Net 62.817,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı Büşra Köse’ye verilmesine,
d-)Net 56.206,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı Doğukan Köse’ye verilmesine,
2-)Davacılar tarafından davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile
a-)40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı ...’ye verilmesine,
b-)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı ...’ye verilmesine,
c-)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı Doğukan Köse’ye verilmesine,
d-)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacı Büşra Köse’ye verilmesine,
3-)Davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ait taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ""Davacılar ve davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvurularının Esastan Reddine” karar verilmişken davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. AŞ’nin istinaf istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: ... Turz. Taşı. Pet. Ürn. Oto. San. ve Dış. Tic. A.Ş.’ne yönelik davanın husumetten ve kusurdan dolayı reddedilmesinin yanlış olduğunu bu davalının üst işveren olduğunu aynı zamanda kusurlu olduğunu beyanla ... Turz. Taşı. Pet. Ürn. Oto. San. ve Dış. Tic. A.Ş."ye yönelik davanın tamamının kabulüne karar verilmesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Cephe Çözümleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle: Murisin talimat olmamasına rağmen çatıya çıkarak hatası sonucu düştüğünü kendisi kusurlu olduğu halde işçiye verilen %10 kusurun az olduğunu ölümün kazadan hemen sonra olmadığını evde tedavisinin yapıldığını evde haricen ateşlenmesi neticesinde 14 ay sonra vefat ettiğini kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının kesildiğini, davalı şirketin alt işveren olduğunu diğer davalı şirketin ise üst işveren olduğunu diğer davalıya yönelik davanın reddedilmesinin yanlış olduğunu, çatı ile alakalı güvenlik tedbirini diğer davalının almadığını, tazminatların çok yüksek hesaplandığını beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle: Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebi hakkında bir karar vermemesinin hatalı olduğunu, asıl dava dosyasında lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği gibi, birleşen davada da tarifeye aykırı şekilde az miktarda vekalet ücreti takdir edildiğini, beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355.maddesinde: “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”
Aynı kanunun “ Karar ve Tebliği” başlığını taşıyan359.maddesinde ise “Karar aşağıdaki hususları içerir:
a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.
b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.
ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.
d) İleri sürülen istinaf sebepleri.
e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.
f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.
g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.
ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
(3) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md)  Bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.
 (4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. AŞ’ne 15.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davalının da kararı 26.06.2020 tarihli dilekçesiyle süresi içerisinde istinaf ettiği halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu istinaf istemi değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. AŞ’nin istinaf başvurusu hakkında da diğer tarafların istinaf istemleri hakkında olduğu gibi bir karar vermekten ibarettir.
Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic. A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak bu aşamada temyiz talebinde bulunan tarafların temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin hükmü bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi