MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; 01.12.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın müvekkili şirketin yetkililerinin olmadığı bir zamanda boşaltıldığını, tesis içinde bulunan üretim makineleri, paketleme makineleri ve ekipmanları ile hammadde ve ofis malzemelerin çıkartıldığını ve taşınmazın müvekkilinin bilgi ve rızası dışında bir başkasına kiralandığını, bu hususta.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte, gıda üretim imalathanesinin başka bir yere taşınması nedeniyle toplam zararın 97.011,59 TL"sı makine tesisat zararının 1.850 TL"sı olmak üzere toplam 100.661,59 TL"sı zararın tespit edildiğini, müvekkilinin başka bir yer kiralamak zorunda kalması nedeniyle fazladan aylık 900 TL"sı ödemek zorunda kaldığını, kira kontratının 10 yıllık olup aylık 900 TL"sı hesabı ile 120 ay bu fark ödeneceğinden kira kontratı boyunca 108.000 TL"sı zarar edileceğini, müvekkiline ait Data 3M İNKJET tarih kodlama makinesinin eşyalar taşınırken kaybolduğunu, bu makinenin piyasa değerinin 8.903,10.-TL"sı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu toplam 109.564,69TL"sı zararının 08.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK"nın 20. maddesi gereğince davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep süresinin kanun yoluna yapılan başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, ancak davacı tarafından kararın kesinleşmesinden önce yapılan başvurunun dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli görevsizlik kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı ise kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde 26.05.2014 havale tarihli dilekçe ile temyizden ferağat ederek dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini görevsizlik kararı veren mahkemeden talep etmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesine göre “ (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
6100 Sayılı HMK. 20. maddesindeki düzenlemeye göre, görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsiz mahkemeye başvurulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
O halde karar kesinleşmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.