Van Ceza Kararları - Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27348 Esas 2016/5327 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27348
Karar No: 2016/5327
Karar Tarihi: 21.03.2016

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27348 Esas 2016/5327 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığa yöneltilen hakaret suçu ile ilgili yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet hükmü, temyiz edilmiş ancak temyiz isteği reddedilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hakaret suçunun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş, bütün kanıtlar ve deliller tartışılmış ve vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı belirtilmiştir. Ancak kararda, katılanın vekil ile temsil edildiği ve CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği konusunda bir yanlışlık olduğu belirtilmiştir. Bu yanlışlık 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle düzeltilebileceği ifade edilmiş ve kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 324/1 ve 325/1,2. maddeleri
- 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2015/27348 E. , 2016/5327 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına CMK"nın 324/1, 325/1,2. maddeleri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi uyarınca, 750 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.