MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davaya konu 23 parsel sayılı taşınmazın 107/369 hissesinin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazın tapu kaydında 125/369 hissesinin ... 101/369 hissesinin . kızı.. adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, diğer maliklerin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1310 Esas sayılı dosyası ile ..."ın diğer malikler adına yönetim kayyımı olarak atandığını, tarafların bir araya gelerek anlaşma imkanı sağlayamadığını ileri sürerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın taraflardan payları oranında tahsil edilmesine karar verilmemiş olması ve paydaşlar kızı .. ve .. TMK"nın 427. maddesi uyarınca kayyım
olarak tayin edilen ..."ın yargılamada Hazine vekili tarafından temsil edildiği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan "% 011,38 harç" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "binde 11,38 harcın paydaşlardan payları oranında" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucuna beşinci bendine "paydaşlardan .. ve ..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak İstanbul Defterdarlığı"na verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.