MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 132 ada 69 parsel, 228 ada 81 parsel ve 247 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kök muris ..."den miras kaldığını, 247 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 dükkanın üzerine ... ve oğlu ..."in ikişer katlı ev yaptırdığını, tapu kaydında şerh olduğunu, mirasçılar arasında rızai taksim yapılamadığından satılarak ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazların satışını ve paylaştırılmasını istemediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, muhdesat iddiasını kabul etmemiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... ortak beyanlarında taşınmazların mirasçılara paylaştırılmasını istediklerini, satışını kabul etmediklerini beyan etmişler, diğer davalılar ise beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ile davalı ... vekilinin 228 ada 81 sayılı parsel 196 ada 4 parsel (eski 132 ada 69 parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ile davalı ... vekilinin 247 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış

meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle taşınmazı tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda ise 247 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre "Krokide (A) harfi ile gösterilen binanın üst katındaki ev ..."e, (B) harfi ile gösterilen binanın üst katındaki ev ..."e aittir" şeklinde muhdesat şerhi olmakla birlikte, taşınmazın niteliği iki katlı, iki ev ve arsa olarak belirtildiği, ancak keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında 3 katlı binadan bahsedildiği, alt katta 3 adet dükkan olduğu üst katların ise ev olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Bir kısım davalılar da son kattaki evlerin muhdesat iddiasında bulunan paydaşlara ait olmadığını, ortak olduğunu belirterek itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, muhdesatın aidiyetinin tespiti konusunda dava açmak üzere davacılar ... ve ..."e süre verilmesi gerekirken, söz konusu muhdesatların kime ait olduğu araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 1228 ada 81 sayılı parsel ile 196 ada 4 (eski 132 ada 69 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 247 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşülecek % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.