Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yükleniciye tapunun tamamen devredildiğini, inşaatın zamanında bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatı %82 seviyede bıraktığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, tapu kayıtlarına güvenerek bağımsız bölüm satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma sonrası mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 11.07.2017 tarihli raporlarında inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %97 seviyesinde olduğunu rapor ettiklerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiş, karar davalılar ..., ..., ... vekili, dahili davalılar T.C. İş Bankası A.Ş., T.C. Vakıflar Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine göre hükümde maddede yazılanlar dışında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri bulunmalıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Bu bilgiler ışığında somut olayda; Mahkemece verilen hükmün "davaya konu zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm, 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün mevcut tapu malikleri adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptâli ile davacılar ..., ... ... adına devir öncesi hisseleri nispetinde, ipotek ve haciz şerhlerinden yükümsüz olarak tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde olduğu ve bu hali ile infazının mümkün olmadığı ve tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların hangi oranda kimlere ait olduğu belirlenmeden kurulan hükmün infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davada taraf olmayan haciz hakkı sahipleri T.C. Garanti Bankası A.Ş., ... ve ... aleyhine hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Öte yandan diğer davalılar ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ..., ... Gıda Tem. Hırdavat Kozm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... Varlık Yönetim A.Ş., Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... Gıda İnyaat Tur. Taah. San Tic. Ltd. Şti., ..., ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... Varlık Yönetim A.Ş., ... Tur. Sey. Tic. İnş. Tar. San. İth. İhr. Ltd. Şti., ... 2. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kef. Kooperatifi, ..., ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası, ..., ..., ..., ..., ... ...Varlık Yönetim A.Ş. hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK 297. maddesine uygun şekilde öncelikle iptaline karar verilen taşınmazlarda haciz alacaklısı olan Garanti Bankası A.Ş., ... ve ... aleyhine dava açılıp birleştirilmesi sağlandıktan sonra haciz şerhleri ile ilgili iptâl ve tesciline karar verilen taşınmazların önceki malikleri ve tescil edilecek paylarının açıkça belirlenerek infazı mümkün olacak şekilde göstermek suretiyle karar verilmesi ve haklarında olumlu-olumsuz hüküm kurulmayan diğer davalılar hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Bu sebeple sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre sair hususlar incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O."ya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, 655,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a iadesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.