MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, davacıların Hazine adına kayıtlı 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaz içindeki yolu kadimden beri kullandıklarını, evlerine gidip geldiklerini, pınardan su taşıdıklarını, hayvanları sulamaya sürdüklerini, zirai mahsullerini getirdikleri bir yol olduğunu, kadastro sırasında bu yol gösterilmeksizin taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, yol olarak kullanılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile aynı mahkemenin 2013/333 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renkle gösterilen 228,50 m2 yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde ifade edildiği üzere yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat edilen orta malı taşınmaz mallardandır. Bu gibi bir taşınmazın niteliğini tayin ve tespit ederken hiç kuşkusuz yasada öngörüldüğü gibi mahalli bilirkişi veya tanık sözlerinden yararlanılacaktır.
Somut olayda; öncelikle mahallinde keşif yapılarak aynı mahkemenin 2013/333 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan, 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide mavi boyalı olarak gösterilen kısmın, kadimden beri yol olarak kullanılıp kullanılmadığı ve geçit hakkı tesisi ile sorunun çözülüp çözülemeyeceği araştırılmalıdır.

Ayrıca davacı ..."e ait 72 parsel sayılı taşınmazın doğudan yola cephesi bulunduğu, 73 parsel sayılı taşınmazın ise kuzeyden yola birleştiği anlaşılmaktadır. 73 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışını sağlayacak şekilde yola bağlantısının mevcut olmadığının anlaşılması halinde 72 sayılı parsel üzerinden ayrı bir dava ile geçit talep etme imkanı da bulunmaktadır.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.