MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki haksız işgal nedeniyle tahliye ve kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin M....dresinde bulunan taşınmazın sahibi olduğu, işlerinin takibi için eniştesi olan davalı ..."na İstanbul 28. Noterliğinin 09.06.2004 tarih ve 18354 yevmiye nolu vekaletname verdiğini, müvekkilinin daha sonra ablası ile eniştesinin arasının bozulması nedeniyle İstanbul 28. Noterliğinin 12.08.2004 tarih ve 25352 yevmiye nolu azilnamesiyle davalı ..."i vekaletten azlettiğini, davalı ..."in müvekkilini zarara uğratmak kastıyla söz konusu taşınmazı 02.05.2004 tarihli olarak aylık 625 TL"den kardeşi olan diğer davalı ..."a 20 yıllığına kiraladığını, kiraların kira sözleşmesine göre peşin alınmış gibi gösterilmesine rağmen müvekkiline şimdiye kadar hiçbir bedel ödenmediğini, davalının da taşınmazı 02.06.2005 tarihli sözleşmeyle davalı Paket ...Ş "ne kiraladığını, müvekkilinin müracaatı üzerine Sultanbeyli Kaymakamlığı"nın 24/12/2007 tarih 2007/3 sayılı kararı ile davalıların taşınmazdan men"ine karar verilmesine rağmen davalıların işgallerine devam ettiklerini, müvekkilinin taşınmazı kullanmasına izin vermediklerini ve kira da ödemediklerini belirterek, 02.05.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğüne tarafların taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep etmiş, birleşen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/299 sayılı dosyasında ise, aynı gerekçelerle 02.05.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ve davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespitine ve muarazanın giderilmesine karar talep etmiştir.
Davalılar Hüseyin Binatlıbinalioğlu ve Davalı ... vekilleri; davacı ..."nın davalılardan Hüseyin"in baldızı olduğunu, davalı ... ile davalı ..."in kardeş olduklarını, davalı ..."in davacının kız kardeşi ile evlilik aşamasında bu gayrimenkule yönelik hakkını eşine terk ettiğini, ancak tarafların isteği ve müvekkilinin eşi Gönül"ün talebi ile gayrimenkulün kağıt üzerindeki devrinin davacıya yapıldığını, bu hususun sadece arazi ile ilgili olduğunu, binayı kapsamadığını, binanın müvekkiline ait olup ve esasen mülkün de ona
ait olduğu için davacının müvekkiline tam yetkili vekaletname vererek bu vekaletname doğrultusunda müvekkilinin bu yeri iş yapacak olan kardeşi diğer davalı ..."a kiraya verdiğini, davalı ..."ın da bu yer üzerine ... 150.000 TL. ödeyerek bina yaptırdığını, fabrika binası haline gelen bu yeri...."ye kiraya verdiğini, kira sözleşmelerinin geçerli olduğunu, bu yerin hazineye ait olup milli emlak müdürlüğüne teslim edildiğini, üzerindeki menkul mal hükmünde olan enkazın ise ..."a ait olduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın malikinin Hüseyin Binatlıbinalioğlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın dava dışı Haşim Vatandaş tarafından 900 metrekare arsa ve 430 metrekare işyeri olarak 08.06.2004 tarihli harici satım sözleşmesiyle davacı ..."a satıldığı, davalı ... Binatlıbinalioğlu"nun ise şahit olarak harici satım sözleşmesini imzaladığı, 15.8.2005 tarihli ... adına emlak kaydının düzenlendiği, Davacı ..., İstanbul 28. Noterliğinin 09.06.2004 tarih, 18354 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı ..."e kiralama yetkisinin de olduğu vekalet verdiği, hükümsüzlüğünün tespiti istenen 02.06.2005 tarihli 02.05.2005 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli aylık kira bedeli 650 TL"sı olan kira sözleşmesi ile kiraya veren olarak davacı ..."a vekaleten davalı ... tarafından, ..."a kiraya verildiği, sözleşmeye göre 20 yıllık kira bedelinin peşin alındığı, davalı ... tarafından taşınmazın 02.06.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 3.000 TL kira bedeli ile davalı şirkete kiraya verildiği görülmektedir. Kira sözleşmesinde kiraya verenin malik olması gerekmez. O nedenle davalı ..."in davacının verdiği vekalete dayanarak vekil sıfatıyla davalı ... ile aralarında kira sözleşmesi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı ... ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesi de geçerlidir. Bu nedenle hükümsüzlüğünün tespiti istenen kira sözleşmelerinin geçerli bir vekalete dayanarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan