MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/404-2013/549

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mayıs 2005-20/12/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Mayıs/2005 - 20.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının talep ettiği dönem içerisindeki bir kısım çalışmalarının Kubilay E... ve E...E..Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ile Kubilay E.. ve E..E..Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti’nin müteahhidi olduğu iddia edilen davadışı değişik işyerlerinden bildirildiği, davacının dava dilekçesinde davalı işveren olarak E..E.. Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’yi gösterdiği, bu şirketin 15.04.2008 tarihinde tescil edildiği, dava konusu dönemde davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği 1224775 sicil numaralı işyeri sahibi Kubilay E...’nın taraf haline getirilmediği, hakkında hüküm kurulan davalı E..E.. Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. işyerine ait sicil dosyası ile dönem bordrolarının getirtilmediği, işyerinin aktif olup olmadığının araştırılmadığı, ayrıca dava konusu dönemde davacının çalışmalarının bildirildiği davalı işyerleri ile davalı E..E.. Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve Kubilay E... arasında taşeronluk ilişkisi olup olmadığının araştırılmadığı görülmüştür.
Davalı olarak gösterilen E... E.. Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.04.2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten önceki dönem yönünden bu şirkete husumet yöneltilmesinin ve aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, buna göre 15.04.2008 tarihinden önceki dönem yönünden Kubilay E....’nın taraf haline getirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının bir kısım çalışmalarının geçtiği iddia olunan işyerlerinin sahibi Kubilay E...’nın taraf haline getirmesi için davacıya süre vermek, dava konusu dönemde davacının çalışmalarının bildirildiği davalı işyerleri ile davalı E.. E.. Elektronik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve Kubilay E... arasında taşeronluk ilişkisi olup olmadığının araştırmak, ondan sonra her iki işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.