MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yükleniciye bırakılan dairelerden birini satın alan davalının, kooperatif ortağı olarak su arıtma, temizlik, bakım, onarım, güvenlik gibi ortak hizmetlere katılım borçlarını ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ve lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı yönünden davaya Sulh Hukuk Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, takip dosyasında istenen alacağın sebebinin belirtilmediğini, davacı kooperatifin üyesi olmayan müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce takip konusu asıl alacağın 4.192,12 TL olduğu, faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tespitinde nazara alınmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; dosyanın gönderildiği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ile satıcı-yüklenici şirket arasında akdolunan 07.06.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici ile kooperatif arasında akdolunan 16.01.2001 tarihli ek sözleşmesinde, daire satın alan alıcıların ortak masraflara katılacağı ve kooperatifçe tespit edilen aidatı ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı, ferdileşmeye geçilmeyen kooperatif hizmetlerinden faydalanan ve fiilen oturan davalının bu hizmetlerin karşılığı olarak 4.192,12 TL asıl alacak ve 771,40 TL işlemiş faizi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.