Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden  maliki  olduğu 117 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların  altında bulunan  yer altı  depolarının davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli  depoların  imar  öncesi  paydaşı  olduğu kadastral  parselin altında  bulunduğunu, yapılan paylaşıma göre kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuş,  birleştirilerek  görülen dava ile  yer altında  bulunan  depoların mülkiyetinin  tespiti isteğinde  bulunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait 12 parsel sayılı  taşınmaza  müdahale  bulunmadığı gerekçesiyle  bu parsel  yönünden davanın reddine, 3 parsel  sayılı taşınmazın  altında  bulunan  deponun 77.72  m2"lik  kısmının davalı  tarafından  kullanıldığı  gerekçesiyle bu parsel  yönünden  elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen  mülkiyetin  tespiti  davasının  reddine  karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava; mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; birleşen dava yönünden çaplı taşınmazda mülkiyetin dava konusu yerin alt ve üst katmanlarını kapsadığı; ayrıca, tespit isteminin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, davacı-karşı davalının 30.05.2006 tarihli celseye katılmadığı, davalı karşı davacının da  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası yönünden davayı takip etmediğini bildirdiği, bu nedenle asıl davanın HUMK."nun 409.maddesi  uyarınca işlemden kaldırıldığı, sonraki 1 aylık sürenin geçirildiği, 3 aylık süre dolmadan 25.07.2006 tarihinde duruşmaya gelindiği, ancak mahkemece yasada öngörülen yenileme harcının alınmadığı, yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davacı-karşı davalıya yenileme harcını yatırması için önel verilmesi, harç ikmal edilirse yargılamaya devam edilmesi, aksi takdirde 492 sayılı Harçlar Yasasının 30, 32 ve HUMK."nun 409.maddesi  hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.