Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 907  ada 3 nolu parselin maliki olduğunu, davalının da  2 nolu komşu parselin maliki olup, davalının kendi parseli üzerine yaptığı binanın giriş kapısını  ve pencerelerini  3 nolu parsel tarafına açtığını, 3 nolu parseli yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile yol olarak kullanılan bölümün eski hale iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, yol olarak kullanılan yere asfaltın belediye tarafından döküldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın KABULÜNE   karar verilmiştir.
Karar,  davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü                                   
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 907 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.  
Davacı, çekişme konusu 3 nolu parsele davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümün davalı tarafından yol olarak kullanıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Nevar ki, davacının çapı içerisinde kalan ağaçların kimin tarafından dikildiği açıklığa kavuşturulmadığı gibi, dava dilekçesinde de ağaçlar ile ilgili bir talep  bulunmadığı gözetilmeksizin HUMK." nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek ağaçların davalı tarafından kesimine karar verilmesinin isabetli olduğu söylenemez.Ayrıca yol olarak kullanılan bölümde bulunan asfaltın yapımında davalının ne gibi bir etkisinin ve katılımının bulunduğu da araştırılmadan ve saptanmadan asfaltın kaldırılmasının da davalı yana yüklenmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca, asfaltın yapımında davalının bir katkısının olup olmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.