Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;
Davacı, kayden  paydaş  olduğu 947  parsel  sayılı  taşınmazı  davalıların  haklı ve  geçerli  bir nedene  dayanmaksızın tasarruf  ettiklerini  ileri sürerek  elatmanın  önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı E.davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalılar-davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

 Dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi, yıkım ve  ecrimisil  isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan  delillerden davacının 947  parsel  sayılı  taşınmazda  dava dışı  şahıslarla  birlikte  paydaş  olduğu  anılan  yerde  davalıların  kayda dayalı bir  haklarının  bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı Erdoğan yönünden  haksız  eylem  nitelikli  elatma  olgusu  belirlenmek  ve bu olgu  benimsenmek  suretiyle elatmanın  önlenmesine, pay  oranında  ecrimisil  isteğinin kabulüne; yıkım  isteğinin reddine karar  verilmiş olmasında  bir isabetsizlik  yoktur.
Davalıların temyiz itirazları yerinde  değildir.Reddine.
Davacının temyizine gelince; davalı  Ş.yönünden  dava  reddedilmiş ,  ayrıca  çekişmeli   taşınmazdaki  muhtesatların  yıkım  isteğide  reddedilmişse de ;                                         
Bilindiği üzere, haksız  eyleme  dayalı  tasarrufların  eylem  kimin tarafından  gerçekleştirilmişse  davanın ona yönelik  açılacağı ve Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı  maddelerine  göre de  o yeri  haklı ve  geçerli  bir  nedene dayalı  olmaksızın  tasarruf  edenlerin  ayrı ayrı  sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Aksi  düşünce kayıt malikinin  mülkiyet  hakkından  kaynaklanan  tasarruf hakkına  engel  olunması anlamını taşır.Dava dışı  paydaşlar  tarafından  açılan (96/238 esas-yeni 2008/357 E)  elatmanın  önlenmesi davasında  eldeki  davadaki  davalılar  yönünden  usulüne  uygun  açılmış  bir dava  olmadığı da  görülmektedir.
Hal böyle olunca,  yukarıda  belirlenen  olgular  gözetilmek  ve kayda  üstünlük  tanınmak  suretiyle  davacının  davalılar  aleyhine  açtığı  elatmanın önlenmesi ve  yıkım isteğinin  kabulüne;haksız   işgal  tazminatı  nitelikli  ecrimisil  talebinin  ise,  elatılan  bölümle  bağlantılı olarak ve elatan  davalılar da  dikkate  alınarak kabul edilmesi   gerekirken  yanılgılı değerlendirme ile  yazılı  olduğu üzere  hüküm kurulmuş  olması  doğru değildir.
Davacının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.6.2009  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.