Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3593 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazı davalının murisine kiraya verdiğini, ancak davalının murisinin öldüğünü, davalının herhangi bir haklı neden olmaksızın ve yapılan ihtarlara rağmen taşınmaza ekip sürmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F. D.’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde olup, dava Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasına ilişkindir.Öyleyse olayda 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı açıktır. 
Öte yandan, dava dilekçesinde dava değeri olarak elatmanın önlenmesine ilişkin yerin değerinin 25.000 YTL. ve ecrimisil içinde aynı miktar olmak üzere toplam 50.000-YTL.olarak gösterilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunundan  ve hasılat kirasından kaynaklandığına göre, gösterilen değer itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi ve taraf delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme kiracılık ilişkisinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine
01.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.