MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın şüphe üzerine suça konu televizyonla birlikte yakalandığında atılı suçu ikrar ederek kolluk görevlilerine televizyonu çaldığı yeri söylediği ve bu şekilde henüz olaydan haberi olmayan mağdura ulaşılarak çalınan televizyonun iadesini sağladığı, çalınan başka bir eşyanın da olmadığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.