MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/193-2012/963

Davacı, ruhsatnamede belirtilen yapının sınıf ve grup birim maliyetine göre asgari işçilik primi hesaplanarak, fazla yatırılan prim tutarından şimdilik 8000 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re"sen tahakkuk ettirilen ve Kuruma ödenen 8.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı E.. D..nin İstanbul/E.. ilçesi H.. Mah..de bulunan ..afta ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde 9 katlı (3+6) 1915 m2 inşaat alanı bulunan orta öğretim kız öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere (ticaret+hizmet amaçlı yeni yapı) yaptırdığı inşaatın yapı ruhsatına göre III-B yapı sınıf ve grubu olduğu, Kurumun bu inşaatın IV-C yapı sınıf ve grubu olduğunu kabul ettiği ancak daha sonra itiraz üzerine düzenlenen 19.10.2009 gün ve MÇ-154 sayılı SG Kontrol Memuru Raporuna istinaden yapı sınıf ve grubunu IV-A olarak düzeltmek suretiyle eksik işçilik hesapladığı anlaşılmaktadır.
Davacının ön değerlendirme (araştırma) aşamasında 12.06.2009 günü prim borcunu ödeyerek taahhütname imzaladığı anlaşılmakta ise de asgari işçilik uygulamasında; eksik işçilik üzerinden hesaplanan prim ve gecikme cezası/zammı işverene tebliğ edilmeden önce düzenlenen taahhütnameye hukuki değer verilemez (5510 SK. m 85/2). Dolayısıyla bu taahhütnameye istinaden Kurum alacağının kesinleştiği söylenemez.
Öte yandan davacı 12.06.2009 günü prim borcunu ödemiştir. 5510 sayılı Kanun"un 85/2 maddesine göre Kurum alacağının ödenmesi ön değerlendirme aşamasında borcu kesinleştirir ise de bu aşamada borcun ödenmesi ilişiksizlik belgesi almaya yönelik olduğundan en geç borcun ödenme anına kadar ihtirazi kayıt konulması davacıya istirdat (geri alma) hakkı verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/573-569 E.K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, mahkemece prim ve gecikme cezası/zammı ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihi ve miktarının, Kurumca iade edilen bir miktar ve işverenin ihtirazi kayda dair dilekçesi olup olmadığının Kurumdan sorulmadığı ve davacıdan bu yönde delil getirmesinin istenmediği anlaşılmakla mahkemece Kurum alacağının kesinleşip kesinleşmediği tam olarak belirlenmeden işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) Kabule göre;
a-5510 sayılı Kanun"un 85/9.maddesine göre uzlaşma devamlı mahiyetteki işyerlerine özgü olup somut olaya konu işyeri geçici mahiyette (4 mahiyet kodlu) ise de davalı Kurum vekilinin aşamalarda taraflar arasında uzlaşma yapıldığına dair beyanının ve bu kapsamda borcun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmaması,
b-6100 sayılı HMK"nın 267.maddesine göre bilirkişi heyetinin 1 veya 3 kişiden oluşturulması gerekirken inşaat mühendisi ve hukukçu olmak üzere iki kişilik bilirkişi heyetinin oluşturulması ve keşif yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması,
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.