Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazın haksız icra takibiyle usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ihale sonucunda  alacaklı görünen davalı babası M...tescil edildiğini, aynı gün arka arkaya işlemlerle, değerinden çok düşük bir bedelle davalı G.."e satılıp devredildiğini, onun da taşınmazı 1 ay sonra davalı H..a devrettiğini, her iki davalının da  yolsuz  tescili bildiklerini,  taşınmaza bakmadan alım satım yaptıklarını, davalıların iyiniyetli  olmadıklarını, ihalenin feshedilip kesinleştiğini ileri sürüp, icra takibinin iptali ile davalı M.. icra inkar tazminatına mahkumiyetini, davalı H..kayıtlı bulunan tapunun iptali ile yeniden adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasını  ispat edemediği gerekçesiyle ayrı ayrı davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:            
Dava ve birleşen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu  2660 ada (eski 330 ada) 3 parsel sayılı arsa vasıflı, ancak üzerinde kat irtifakı-kat mülkiyeti  kurulmamış olan 5 daire ve 1 dükkandan oluşan bir bina bulunan taşınmazın davacı Adil Güçel adına kayıtlı  iken Bağcılar 2.İcra Müdürlüğünün 2000/1579 esas sayılı takip dosyasında  yapılan 22.03.2002 tarihli açık artırma sonucu, alacaklı M... G...alacağına mahsuben ihale edilip, 18.04.2002 tarihinde ihalenin kesinleştiği, aynı gün borçlu adına olan kaydın iptaliyle alacaklı adına tescili için tapu sicil müdürlüğüne teskere yazıldığı ve yine aynı gün taşınmazın davalı M...G..adına tescilinden sonra davalı G..P..a satış suretiyle temlik edildiği, davacının 06.05.2002 tarihinde Bağcılar İcra Hakimliğinin 2002/355 esas sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının kabul edilerek 31.12.2004 tarihinde kesinleştiği, bu arada davalı G..in dava konusu taşınmazı 30.05.2002 tarihinde birleşen dosyanın davalısı olan oğlu H....satarak devrettiği görülmektedir.
Somut olayda, davalı M..ile davacının baba-oğul oldukları, tescilin dayanağı olan ihalenin feshedildiği, icra ihalesinden sonra 18.04.2002 tarihli yazı üzerine 3692 yevmiye numarası ile davacının babası M. adına tescilden bir sonraki yevmiye ile davalı G... temlik edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalıların tapu idaresine birlikte gittikleri, davalı G....n taşınmazı görmeden satın aldığı, satıştan sonra da davalı M.binanın  bir  katında oturmaya devam ettiğinin de  tanık anlatımları ile sabit olduğu, üzerinde ipotek bulunan bir taşınmazın böylesine alelacele satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, satış bedeli ile taşınmazın gerçek  değeri arasında açık ve aşırı fark bulunduğu gözetildiğinde davalı G.. M....le el ve işbirliği içinde  hareket ettiği ve iyiniyetli  sayılamayacağı, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, son kayıt maliki Hi..da davalı G....oğlu olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1024.maddesinde de sözü edilen "durumu bilen veya bilmesi gereken" konumunda olduğu, keza bu kişininde  iyiniyet kuralından istifade edemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.