MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı.... tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullandığından bahisle aleyhine düzenlenen 21.02.2011 tarih ve 70360 seri numaralı tutanak neticesinde 24.520, 70 TL tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, kaçak /usulsüz elektrik kullanım zabıt varakasının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline,davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı hakkında yapılan işlem ve neticesinde tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, davaya konu trafonun davacıya ait olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davacının kaçak tutanağından sorumlu olmayacağının bildirildiğini, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı hakkında düzenlenen 21.02.2011 tarih 70360 numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının iptali ve davacı hakkında bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedelden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı hakkında dava konusu kaçak tutanağı ile ilgili Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/974 E. sayılı dosyasında, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, 03.07.2014 tarih ve 2011/974 E. 2014/937 K. sayılı karar ile davacının delil yetersizliğinden dolayı beraatine karar verildiği, kararın katılan (eldeki davanın davalısı....) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.05.2017 tarih ve 2016/11357 E. 2017/6146 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK"nun 74 maddesinde "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın selirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." hüküm yer almaktadır. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet ve suçun sanık tarafından işlenmediğine dair aklama kararları ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Ceza Mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın maddi nedensellik bağını tespit eden kesinleşmiş hükmünün, hukuk hakimini bağlamasına 6098 sayılı TBK"nun 74. maddesi engel değildir.
Somut olayda, davacının yargılandığı ceza dosyasında verilen beraat kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verildiği, dosyanın henüz derdest olduğu, ceza dosyasında verilecek mahkumiyet kararı, suçun sanık tarafından işlenmediğine dair verilecek beraat kararı ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı dikkate alındığında, mahkemece, derdest olan davacı hakkındaki yukarıda anılan ceza dosyası sonucunun bu dava için bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, davacı hakkındaki ceza dava dosyasının sonucu beklenmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.