MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını ona göre yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığı konusunda Kahramanmaraş Devlet Hastanesinden 02/10/2008 tarihinde alınan doktor İhsan Yabanoğlu tarafından düzenlendiği anlaşılan raporu, çocuk gelişimi ve psikolojisi konusunda uzman, ruh sağlığı ve hastalıkları yada nöroloji uzmanı doktor, adlî tıp uzmanı veya psikiyatrist olup olmadığının anlaşılamaması nedeniyle bu konuda araştırma yapılması, konunun uzmanı olmadığı takdirde yeniden suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenebilmesi amacıyla uzman raporu aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede açıkça talep edilmeyen 5237 sayılı TCK"nın 116/4 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
4- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmaszlığını ihlal suçlarından hükmolunan adli para cezaları 5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.