Danıştay 6. Daire 2019/12572 Esas 2020/13381 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12572
Karar No : 2020/13381

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av…

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF :
1- … Belediye Başkanlığı
2- …

İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Silifke İlçesi, …, …-… pafta, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, söz konusu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkılarak yapının ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesine ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 20.451,73-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Silifke Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; tespite konu ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlardan, yapının güney cephesinde bulunan (3,10 x 3,80 metre) ebatlarında oturma odası ve yine aynı cephede bulunan (2,00 x 3,80 metre) ebatlarında dükkana dönüştürülen balkona ilişkin kısmı hakkında verilen yıkım kararı yönünden davanın reddi, söz konusu dükkanın önünde bulunan apartman ortak kullanım alanında (4,40 x 5,65 metre) ebatlarında bahçe mesafesinin yola bitiştirilerek çinko ile kapatılıp dükkana dahil edilen kısmı yönünden verilen yıkım kararı ile davacıya verilen para cezasının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2015/10078, K:2018/4020 sayılı kararıyla, oturma odası ve balkonun 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkılarak ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesine ilişkin kısmının onanması; bahçe mesafesinin yola birleştirilip çinko ile kapatılarak kullanıma dahil edilmesi nedeniyle söz konusu imalatın yıkılarak ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesi ile aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca verilen para cezası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının bahçe mesafesinin yola birleştirilip çinko ile kapatılarak kullanıma dahil edilmesi nedeniyle yıkılarak ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu encümen kararı ile verilen para cezasının 17.638,74-TL 'lik kısmının iptali, geriye kalan 2.812,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararın redde ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.