MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki kuruma ait işyerinin eklentisinde bulunan bir kısım demir eşyayı çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 24/03/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanğın karar tarihinden önce alınan 09/02/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda "sınır mental kapasite" ibaresinin bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a- Kamu kurumuna ait binanın eklentisinden hırsızlık yapıldığı mahkemece de oluşa uygun şekilde kabul edildiği halde sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması,
b-Suç konusu eşyanın değerine göre uygulama koşulları bulunmamasına rağmen TCK"nın 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,
c- Sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan, keza takdir ve uygulamaya göre de 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerektiği de düşünülmeden; mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının, infazı kısıtlar biçimde "kamu hizmetinde çalıştırılması" şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.