MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, davacının konut amaçlı taşınmaz satın aldığı ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi ise, taraflar arasında satıcı-tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalıdan mesken ruhsatı alınmadan önce gayrimenkul satın aldığını, bu satış esnasında davalının, mesken ruhsatının 15/10/2013 tarihine kadar alınacağı ve mesken ruhsatının alınmasına engel bina eksikliklerini de yine aynı tarihe kadar tamamlayacağı aksi takdirde hukukî ve cezai bilcümle sorumluluklarının tarafına ait olacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, davalının taahhüdü yerine getirmediğini, bu nedenle mesken ruhsatı, harç ve masrafları ile birlikte mesken ruhsatının alınmasına engel bina eksikliklerinin karşılanması amacıyla şimdilik 950-TL"nin, mesken ruhsatının alınmamasından kaynaklanan elektrik ve su fatura bedelleri olan şimdilik 50-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ticari amaçla taşınmazı satan ve müteahhitle birlikte hareket eden kişi “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
.