MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kazı çalışması yapan firma tarafından yapılan çalışmalarda müvekkiline sigortalı ......."ne ait servis hattında bulunan orta basınç vanasının hasarlandığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, 7.544,45 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının aleyhinde yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin anahtar teslimi sözleşme şartlarına göre işi teslim ettiği......."nin taşeronu olan ......"nin kazı çalışması yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işçilik araç ve sürücü giderinin genel idare giderlerinden olması sebebiyle istenemeyeceğini, gaz bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 7.544,45 TL asıl alacak ve 139,97 TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mercii tayini suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.